Joe Biden đã phải đối mặt với rất nhiều vấn đề mới kể từ khi trở thành tổng thống, từ đại dịch Covid-19 dai dẳng cho đến cuộc rút quân thất bại ở Afghanistan. Giờ đây, ông sắp phải đối mặt với một vấn đề cũ: chính phủ liên bang sắp hết tiền và đảng Cộng hòa khẳng định họ sẽ cho phép vỡ nợ trừ khi Biden từ bỏ hóa đơn chi tiêu 3,5 nghìn tỷ đô la vốn là trọng tâm trong danh sách việc cần làm trong nước của ông ấy.
“Hãy để tôi nói rõ hơn về điều này,” Mitch McConnell, lãnh đạo Thượng viện Đảng Cộng hòa, nói với các phóng viên vào tuần trước. “Đảng Cộng hòa thống nhất phản đối việc nâng trần nợ.” Các đảng viên Đảng Dân chủ, không bị lay chuyển, không tin và sẽ cố gắng buộc các đảng viên Cộng hòa tham gia với họ trong việc giải quyết khoản nợ quốc gia đã vượt quá 28 nghìn tỷ đô la. Không ai nghi ngờ gì về việc hậu quả vỡ nợ sẽ rất nặng nề. Bộ trưởng Tài chính Janet Yellen cảnh báo vào tuần trước: “Không tăng giới hạn nợ sẽ gây ra thảm họa kinh tế trên diện rộng.”
Nếu tất cả những điều này nghe có vẻ quen thuộc, thì đúng là thế. Kể từ ít nhất là những năm 1950, cả hai đảng đã tham gia vào thế trận chính trị khi chính phủ hết thẩm quyền tài trợ, bởi vì đó là một cách dễ dàng để ghi điểm khi đối thủ của bạn kiểm soát Nhà Trắng — bạn có thể trở thành người quản lý túi tiền công có trách nhiệm đối với những cử tri không hiểu rằng tất cả chỉ là một mưu mẹo. Nhưng các cuộc xung đột về trần nợ sẽ đem lại hậu quả và chúng đã tăng tốc kể từ những năm 1990, buộc Bộ Tài chính phải áp dụng "các biện pháp bất thường" để tránh vỡ nợ trong các năm 1995-96, 2002, 2003, 2011, 2013, 2014, 2015, 2017, 2019 , và một lần nữa vào tháng trước, khi giới hạn nợ được tái áp dụng sau một thời gian lưỡng đảng đồng ý “treo nợ” dưới thời cựu Tổng thống Donald Trump. Washington lại sắp lao vào chu kỳ nguy hiểm, gây xáo trộn thị trường này một lần nữa.
Trong khi cả hai bên tham gia vào cuộc tranh chấp giới hạn nợ, các đảng viên Đảng Dân chủ thường tệ hơn, bởi vì họ đặt giá trị chi tiêu cao hơn và họ ít sẵn sàng chấp nhận rủi ro hơn. Khi Trump muốn chi lớn cho việc cắt giảm thuế và tăng cường quốc phòng, các đảng viên Đảng Dân chủ đã đồng ý. Nhưng như Biden đang được nhắc nhở, đảng Cộng hòa thường từ chối đáp lại khi một đảng viên Dân chủ ở Nhà Trắng. Điều này đã khiến các đảng viên Dân chủ tức giận đến mức họ đã chọn buộc phải đối đầu với McConnell và các đảng viên Cộng hòa — và khi làm như vậy, có thể đã khiến chính họ và tổng thống của họ rơi vào thế bí.
Bí mật xấu xí về đàm phán giới hạn nợ là nó không giúp gì trong việc giảm chi tiêu. Đó là một sự lừa dối đáng nghi của cả hai bên đối với hàng triệu người Mỹ, những người không quen thuộc với quy trình hai bước ngốc nghếch, vô nghĩa và có khả năng tốn kém mà Quốc hội áp dụng để phân bổ và chi tiêu tiền thuế của người dân. Hầu hết mọi người cho rằng, một cách hoàn toàn hợp lý, việc từ chối tăng giới hạn nợ sẽ buộc chính phủ phải cắt giảm chi tiêu. Nhưng đó không phải là cách quy trình hoạt động. Đầu tiên, Quốc hội thông qua một nghị quyết về ngân sách xác định số tiền sẽ được chi tiêu — hãy coi đó như việc đặt bữa tối từ thực đơn nhà hàng. Sau đó, Quốc hội nâng giới hạn nợ để cho phép chi số tiền đó, giống như là thanh toán cho bữa tối khi người phục vụ mang hóa đơn đến. Từ chối tăng giới hạn nợ cũng giống như việc mặc cả hóa đơn của một bữa tối mà bạn đã ăn hết. Tại sao lại có hai bước? Không vì lý do chính đáng nào cả. Nó dẫn đến nhận thức sai lầm phổ biến rằng các quyết định chi tiêu quan trọng đến ở Bước 2, không phải Bước 1, và nó tạo ra khả năng vỡ nợ. Ngay cả những kịch bản không đến mức cực đoan như thế cũng có thể tốn kém và thiệt hại: tín dụng của Standard & Poor bị hạ cấp lần đầu tiên trong lịch sử (làm tăng chi phí đi vay) sau khi Đảng Cộng hòa gây ra cuộc khủng hoảng nợ dưới thời Barack Obama vào năm 2011.
Một câu hỏi rõ ràng là tại sao Quốc hội không sửa chữa một quy trình thiếu sót gây đau đầu cho cả hai bên? Trong một thời gian ngắn, Quốc hội đã làm thế. Năm 1979, Richard Gephardt là một nghị sĩ trẻ của đảng Dân chủ được giao cho một công việc không được đền đáp là đánh bật phiếu bầu để nâng trần nợ. “Tôi muốn nói với các thành viên, ‘Các vị có bỏ phiếu cho dự luật phân bổ không? Dự luật quốc phòng? Dự luật quốc lộ?’” Gephardt từng nói với tôi. “Tất cả đều đồng ý. Và tôi sẽ nói: ‘Chà, sau đó thì các vị phải thanh toán hóa đơn. Nếu các vị không thực sự muốn, thì đừng bỏ phiếu cho nó. Như thế các vị sẽ không phải trả tiền.’” Quyết tâm áp đặt phần nào tính hợp lý vào quy trình, Gephardt đưa ra ý tưởng kết hợp hai bước thành một, thuyết phục nghị sĩ đồng ý rằng trần nợ sẽ tự động tăng lên để phù hợp với ngân sách mà các nhà lập pháp đã thông qua, một động thái mà Thượng viện thường chấp nhận. “Quy tắc Gephardt” đã tồn tại trong hơn một thập kỷ. Nhưng nó không kéo dài. Khi đảng Cộng hòa giành lại Hạ viện sau cuộc bầu cử năm 1994, họ đã mang cuộc bỏ phiếu thứ hai quay trở lại như một cách để gây áp lực chi tiêu cho các thành viên, kéo theo chu kỳ áp trần nợ vẫn tiếp tục cho đến ngày nay.
Cuộc tranh chấp hiện tại là một ví dụ điển hình về đức tin xấu đã truyền vào vở kịch nghi thức. Một lý do khiến trần nợ cần tăng là chính phủ liên bang đã chi tiêu hào phóng dưới thời Trump, bao gồm cả gói cứu trợ Covid trị giá 2,2 nghìn tỷ USD được các thành viên của cả hai bên thông qua để bảo vệ người Mỹ khỏi sự suy thoái kinh tế từ đại dịch. Nhưng giờ đây khi dự luật đã đến hạn thanh toán, McConnell từ chối cung cấp sự ủng hộ của Đảng Cộng hòa nếu không có nhượng bộ to lớn, tuyên bố rằng đó là trách nhiệm duy nhất của Đảng Dân chủ, những người kiểm soát Quốc hội và Nhà Trắng (và chắc chắn là người sẽ chịu trách nhiệm nếu nền kinh tế đi xuống). “Nếu họ muốn làm tất cả những điều này trên cơ sở đảng phái,” McConnell nói với các phóng viên về kế hoạch chi tiêu và đánh thuế lớn của Đảng Dân chủ, “họ có khả năng và trách nhiệm đảm bảo rằng chính phủ liên bang không vỡ nợ”.
Đúng là đảng Dân chủ có thể tự mình nâng trần nợ. Tuy nhiên, các chính trị gia của cả hai đảng đều đưa ra các quy định phức tạp để tránh bị coi là những người tiêu hoang. Trong vài năm qua, họ đã không “tăng” giới hạn nợ — họ đã “treo” nó. Joshua Huder, một thành viên cấp cao tại Viện Các vấn đề Chính phủ tại Đại học Georgetown, cho biết: “Việc treo nợ có ý nghĩa chính trị hơn vì họ không gắn tên mình với một số tiền lớn.”
Đảng Dân chủ đã có thể khăng khăng loại bỏ giới hạn nợ như một điều kiện để ủng hộ dự luật Covid của Trump. Hoặc họ đã có thể gộp việc tăng giới hạn nợ thành một phần của gói cứu trợ Covid trị giá 1,9 nghìn tỷ đô la vào tháng 3. Hoặc họ đã có thể sử dụng một chút khéo léo sáng tạo và sử dụng dự luật hòa giải để nâng giới hạn nợ lên cao đến mức nó không còn là một trở ngại, như Đan Mạch đã làm. Hoặc họ có thể sử dụng sự khéo léo hơn nữa và tài trợ cho khoản nợ bằng cách hướng dẫn Kho bạc đúc một đồng tiền bạch kim trị giá 1 nghìn tỷ đô la. Nhưng họ đã không làm bất kỳ điều nào trong số những điều này, vì sợ những chiến dịch tấn công mà họ sẽ phải đối mặt.
"Không ai muốn bị cáo buộc là tin vào khoản nợ không giới hạn, mặc dù nguyên nhân gây ra nợ là luật mà Quốc hội thông qua, chứ không phải giới hạn nợ," theo Jason Furman, cựu Chủ tịch Hội đồng Cố vấn Kinh tế của Nhà Trắng dưới thời Obama và là giáo sư tại Harvard, người đã tranh cãi về việc bãi bỏ giới hạn nợ. "Nếu nó không phải là vấn đề lưỡng đảng, thì nó đã không tồn tại lâu đến thế."
Thay vào đó, các đảng viên Đảng Dân chủ đã cố tình loại bỏ bất cứ điều gì đề cập đến giới hạn nợ khỏi dự toán ngân sách tháng trước, do đó đảm bảo một cuộc đối đầu với đảng Cộng hòa. Họ đang đặt cược rằng McConnell và các đảng viên Đảng Cộng hòa sẽ không chống chọi được áp lực của dư luận trong việc đình chỉ giới hạn nợ và tránh việc chính phủ đóng cửa vào cuối tháng và khả năng vỡ nợ. Tuy nhiên, cho đến nay, có rất ít áp lực. Nếu điều đó không thành hiện thực, các đảng viên Dân chủ sẽ một lần nữa phải đối mặt với cuộc khủng hoảng nợ — lại là ngay vào một thời điểm đặc biệt rủi ro đối với một nền kinh tế vẫn đang vật lộn để thoát khỏi cuộc suy thoái Covid.
Không nản lòng, đảng Dân chủ có kế hoạch buộc một cuộc bỏ phiếu ở Thượng viện và thách thức đảng Cộng hòa dám phản đối, với nguy cơ chính phủ đóng cửa và tàn phá nền kinh tế. Sau đó, họ sẽ phải đối mặt với một lựa chọn khó khăn: lao vào đóng cửa và cầu nguyện rằng đảng Cộng hòa từ bỏ, hoặc thông qua một dự luật hòa giải chỉ với phiếu bầu của đảng Dân chủ mà sẽ buộc họ phải làm điều mà các chính trị gia sợ hãi là đặt một con số vào khoản nợ.
Điều hành nhà nước đôi khi dẫn đến việc phải lựa chọn giữa các phương án tệ hại. Dù các đảng viên Dân chủ bực bội vì bị vướng vào một cuộc khủng hoảng trần nợ khác, thì có lẽ không có thời điểm nào dễ dàng hơn để tiến hành một cuộc bỏ phiếu cứng rắn về chi tiêu của chính phủ. Các cuộc khảo sát của Trung tâm Nghiên cứu Pew cho thấy rằng sự ưa thích của người Mỹ đối với chính phủ nhỏ hơn bắt đầu giảm trong năm đầu tiên Trump nắm quyền. Vào mùa hè năm ngoái, khi Covid hoành hành, nhiều người muốn có một chính phủ lớn hơn (52%) so với một chính phủ nhỏ hơn (45%). Điều đó không có nghĩa là Đảng viên Đảng Dân chủ có thể tránh được các chiến dịch tấn công của Đảng Cộng hòa. Nhưng nếu họ muốn thoát khỏi vấn đề này trong tương lai và phá vỡ chu kỳ khủng hoảng, họ cần chơi lớn và sửa giới hạn nợ một lần và mãi mãi.
Copyright @2023 VINKAI. All Rights Reserved by Mr.Thắng
Ý kiến bạn đọc